【典型意义】
1. 在法定继承案件里，遗产范围的界定极为关键。劳龄款、拆迁补偿款等特殊财产性质复杂，不能简单认定为遗产。法院需依据相关法律，结合财产来源、发放时间等因素精准判定，这影响着继承人的实际权益分配，也为类似案件提供了遗产范围认定的参考范例。
2. 代位继承份额的确定常引发争议。当继承人先于被继承人死亡，其晚辈直系血亲代位继承时，份额并非一成不变。法院需综合考虑被继承人去世时其他继承人的状况等因素，平衡各方利益，确保代位继承份额的确定既合法又合理，维护继承法律关系的公平公正。
【案情简介】
姬先生和姬女士的外祖父母白老、董老均已离世，白老于 2005 年 8 月 5 日去世，董老在 2016 年 10 月 13 日去世。老两口育有白老大、白老二、白老三、白老四和白老五。不幸的是，姬先生和姬女士的母亲白老大早在 2001 年 11 月 29 日就已死亡，先于其父母去世。
因白老、董老生前未立遗嘱，姬先生和姬女士认为自己有权代位继承母亲应得的遗产份额。他们向法院提起诉讼，主张分割白老的劳龄款 108365 元的五分之一，以及白老二、白老四、白老五分别与北京万方安和投资有限责任公司针对挂甲屯教养局 15 号房屋签订的《腾退安置补偿协议》中部分补偿费用（重置成新价及附属物补偿、异地安置奖励费、综合补助费、工程配合费）总计 5787779 元的五分之一。
对此，白老二、白老四、白老五明确表示不同意姬先生和姬女士的全部诉求。他们称拆迁款包含周转费，且挂甲屯教养局 15 号房屋是自己所盖，并非老人遗产。同时，他们还指出姬先生和姬女士母亲的户口早已不在被拆迁房屋处，其母亲另有宅基地并已签订拆迁协议。此外，他们表示白老的劳龄款有董老的份额，扣除董老份额后，剩余部分也已用于赡养老人和购买墓地，并无剩余，不同意平均分割遗产。白老三虽认可应平均分割遗产，但在其他方面同意白老二等人的答辩意见。
法院审理过程中，详细调查了案件相关事实。从北京市海淀区档案馆调取的资料显示，1994 年挂甲屯教养局 15 号房屋的户主为白老，家庭成员包含董老等人，原有北房 6 间、西房 1 间，当时申请翻建北房 3 间。后续在 2009 年，院内房屋拆除重建并分成前后院。到 2022 年拆迁时，白老二、白老四、白老五分别签订了腾退安置补偿协议，该地址有效腾退面积总计 290.09 平米，有效建筑面积也为 290.09 平米。
另外，北京市海淀区汇苑农工商公司出具的回复函表明，白老的劳龄款本金 93450 元、利息 14915 元，共计 108365 元，于 2014 年发放至白老二名下；董老的劳龄款本金 91398 元、利息 14587 元，共 105985 元，发放至其本人名下，由白老二签领。白老二承认白老的劳龄款在收到后，已与其他被告均分，未考虑白老大的份额。
【法院裁判】
法院经审理认为，继承开始后，在没有遗嘱和遗赠扶养协议的情况下，应按照法定继承办理。被继承人子女先于被继承人死亡的，由其直系晚辈血亲代位继承，且同一顺序继承人继承遗产份额一般应均等。
对于白老的劳龄款，虽然它不属于遗产范畴，但基于白老的社员身份在其去世后发放，其法定继承人都有权主张分割。由于发放该款项时董老尚未去世，所以应由董老、白老二、白老三、白老四、白老五、白老大各分得六分之一。因白老大先于白老去世，姬先生和姬女士代位继承，应分得 108365 元的六分之一，即 18061 元，此款项由白老二、白老三、白老四、白老五共同给付。
在挂甲屯教养局 15 号房屋拆迁补偿款继承问题上，法院结合房屋翻建审批材料和当事人陈述，酌情认定拆迁时属于白老与董老遗产部分的房屋面积为 128 平米。鉴于姬先生和姬女士认可其母亲白老大未参与房屋建设和居住，在遗产房屋已拆迁的情况下，他们仅能对遗产房屋对应的重置成新价主张继承。案涉三份《腾退安置补偿协议书》中重置成新价总计 516609 元，经计算，遗产房屋对应的重置成新价为 227308 元，姬先生和姬女士应分得五分之一，即 45461.6 元，该款项由白老二、白老四、白老五共同给付。同时，法院驳回了姬先生和姬女士的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 53073 元，由姬先生、姬女士负担 5 万元，白老二、白老三、白老四、白老五负担 3073 元。
【专家评析】
争议焦点一：遗产范围的准确界定
劳龄款、拆迁补偿款等财产在继承案件中性质复杂。以本案为例，白老的劳龄款虽在其去世后发放，但因发放时董老健在，不能简单将其全部认定为遗产。这表明在司法实践中，对于特殊财产是否属于遗产，不能仅依据发放时间或表面形式判断，要深入探究财产的来源、性质以及发放时各方当事人的状况。法院综合考量这些因素后，准确界定了劳龄款的可分割范围，为类似案件中遗产范围的认定提供了重要参考。
争议焦点二：代位继承份额的合理确定
在代位继承案件中，确定代位继承人的份额并非易事。本案中，姬先生和姬女士主张代位继承母亲应得遗产的五分之一，但法院综合考虑白老劳龄款发放时董老的生存状况等因素，判定他们应继承六分之一。这说明在确定代位继承份额时，不能一概而论，要充分考虑各种实际情况，平衡各方利益。法院的这一判定既符合法律规定，又体现了公平原则，为今后处理类似代位继承份额争议提供了合理的范例。
【法律指引】
《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款
《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民法典> 时间效力的若干规定》第一条
