案情简介
王某与马某原系夫妻关系，二人共育有5名子女，分别是本案的两名原告（称原告1、原告2）和三名被告（称被告1、被告2、被告3）。现王某、马某先后去世。马某名下原有宅基地院落一处，该院被拆迁。三被告分别与拆迁公司签订了拆迁安置补偿协议，共取得5套回迁安置房及若干货币补偿款。现二原告主张马某生前立有遗嘱，遗嘱表明在其去世后所有财产由二原告平均继承，起诉要求继承马某名下宅基地及地上房屋的拆迁利益。
庭审中，二原告提交代书遗嘱一份，称该代书遗嘱由原告2代为打印后念给马某听，马某认可后在立遗嘱人处捺了手印，原告2与赵某、刘某都签了字。落款时间为2015年12月5日。该份遗嘱载明：“立遗嘱人马某，本人头脑清楚，身体健康。本人自愿立此遗嘱，百年之后愿将名下的所有财产由2个女儿原告1、原告2平均继承。包括（房产、存款及其它）”。
同时，被告3也提交了两份代书遗嘱予以证明。第一份遗嘱由案外人王某某代书，由马某某、王某某、张某某见证，由马某签字捺印，王某某捺印确认，落款时间为2010年1月24日。该份遗嘱载明：“王某：……将位于大兴区旧宫镇隆盛庄村丰盛南五条21号住宅一套给小儿子被告3。……马某：以上我老伴所说的财产处理意见也是我的真实想法，其他一切不怎么值钱的东西也用不着处理了。”
针对上述遗嘱的订立过程，马某某、王某某均出庭作证。第二份遗嘱由陈某某代书，由步某某、王某某见证，由马某捺印确认，落款时间为2014年10月31日。该份遗嘱载明：“我在北京市大兴区旧宫镇隆盛庄丰盛南五条21号的房产在我去世后由被告3一人继承。这处房产如果拆迁，所有拆迁事宜由被告3办理。这处房产所有的拆迁补偿全部由被告3继承。”被告3同时提交了一份录像光盘，录像记录了当时订立遗嘱的全过程。
裁判理由
法律规定的遗嘱形式中包括代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，其中继承人不能作为遗嘱见证人。本案中二原告所提交的遗嘱并非由见证人打印，而是由马某的法定继承人之一原告2代为打印，且并非在现场由马某口述遗嘱内容后打印，该份遗嘱从形式上并不符合代书遗嘱的形式要件，本院对该份遗嘱的效力不予认定。被告3所提交的代书遗嘱由一人代书，由两至三名见证人见证，由立遗嘱人王某、马某签字或者捺印确认，结合订立遗嘱时的录像和证人证言可以确定，两份遗嘱应当是王某、马某的真实意思表示，本院对于此两份遗嘱的真实性、合法性、关联性予以确认。
判决结果
驳回原告的诉讼请求。
律师解析
遗嘱的法定形式有五种，包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。其中，代书遗嘱在生活中较为常见，特别是遗嘱人因病卧床或者年老体衰、不识字等情形下经常使用。见证人选任合法是确立代书遗嘱效力的关键。如果见证人选任失当，即使代书遗嘱真实性可以确认，仍不能认定遗嘱有效。按照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
另外需要注意的是，不是所有人都可以作为遗嘱见证人，以下几类人就不能作为遗嘱见证人：一是无行为能力人、限制行为能力人；二是继承人、受遗赠人；三是与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
