【典型意义】
1. 在法定继承案件里，遗产范围的准确界定是妥善分配遗产的关键前提。拆迁安置房屋、银行存款、股权等各类财产性质复杂，易引发争议。法院需依据法律规定，综合审查相关证据，如拆迁协议、产权登记、财产来源等，精准判定遗产范围，为类似案件提供明确的遗产界定标准，保障继承人的合法权益。
2. 遗产分配比例的确定关乎各方利益平衡。当继承人对遗产分配存在争议时，法院不能仅依据一方主张，而应全面考量继承人的赡养情况、对家庭的贡献等因素。同时，严格遵循法定继承的原则和规则，合理分配遗产，维护公平公正的继承秩序，引导社会形成正确的继承观念。
【案情简介】
贾二子、贾某人、刘某某与贾大子因法定继承问题对簿公堂。被继承人贾先生和刘女士系夫妻，婚后育有贾大子和贾二子，贾先生于 2022 年 7 月 26 日去世，刘女士于 2022 年 12 月 18 日离世，二人生前均未留下遗嘱。
原告贾二子、贾某人、刘某某向法院提出一系列诉求：请求继承位于北京市丰台区三路居 18 号院 4 号楼 4 层 404 号房屋中属于刘女士份额的 70%（总房屋份额的 35%），并表示愿意取得房屋所有权，给付对方相应折价款；依法分割刘女士、贾先生名下银行存款 70770.92 元；分割刘女士名下 45.08816 股股份；分割被告贾大子转移的两笔款项，一笔为 335333.23 元，另一笔为 118877.30 元。
被告贾大子则提出不同意见，他辩称诉争的 404 号房屋是基于丰台区凤凰嘴村 52 号宅基地拆迁获得的拆迁安置房补偿。他认为，依据相关拆迁档案，该房屋未经析产，产权登记并非实质所有，且产权约定存在诸多问题，如登记过程由贾二子一人办理，刘女士未到场，授权委托书中也未明确产权份额为刘女士与贾二子各占 50%，甚至怀疑 “刘女士” 的签名并非本人所签，因此主张产权约定无效。此外，贾大子强调自己在父母生前尽到了主要赡养义务，经常陪伴看望父母、照顾父母生活、协助看病治疗，在父母去世后还妥善办理丧葬事宜，所以在遗产分配时自己应多分。
在案件审理过程中，双方围绕各自主张提交了证据。经法院查明，2009 年 6 月 15 日，拆迁人北京市丰台区综合投资公司与被拆迁人刘女士签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，涉及凤凰嘴村 52 号房屋拆迁，在册及实际居住人口 5 人，获得拆迁补偿款 2153262 元。6 月 28 日，刘女士与北京东兴联房地产开发有限责任公司签订《房产认购协议书》，认购了包括 404 号房屋在内的多套回迁房。之后，贾先生、刘女士等家庭成员签订了《房产分配协议书》，明确 404 号房产权归刘女士、贾二子所有，各占 50% 份额，但贾大子对该协议书的真实性不予认可。另外，刘女士持有北京金鹏天润置业投资管理公司的股份，贾先生名下有银行存款，贾大子认可取走贾先生名下部分存款，同时对部分取款用途作出解释，但原告方对此部分不予确认。
【法院裁判】
法院经全面审理和对证据的细致审查后认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。在本案中，拆迁安置房屋相关协议是被安置人口的真实意思表示，合法有效。丰台区三路居 18 号院 4 号楼 4 层 404 号房屋登记在刘女士、贾二子名下，每人各占 50% 份额，贾先生、刘女士死亡后，其遗产应按照法定继承进行处理。
对于贾二子、贾大子均要求多分遗产的主张，因双方都未能向法院提供充分证据证明自己具备多分遗产的条件，法院均不予支持。最终，法院作出如下判决：位于丰台区三路居 18 号院 4 号楼 4 层 404 号房屋中刘女士的份额由贾二子继承，贾二子需在判决生效之日起 7 日内给付贾大子房屋折价款 1356940 元；刘女士在北京金鹏天润置业投资管理公司的股份，按比例在贾大子和贾二子之间分配；贾先生名下的银行存款及利息，部分归贾二子所有，贾二子需给付贾大子相应款项；在贾大子处的遗产，部分归贾大子所有，贾大子也需给付贾二子相应款项。同时，法院驳回了贾二子、贾某人、刘某某以及贾大子的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，需按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由贾二子和贾大子共同负担。
【专家评析】
争议焦点一：遗产范围的准确界定
在司法实践中，遗产范围的确定常常成为法定继承案件的争议核心。本案中，诉争的 404 号房屋因涉及拆迁安置，其产权归属和是否属于遗产范围存在较大争议。贾大子主张房屋未经析产，产权约定无效，试图扩大遗产范围；而原告方则依据现有产权登记主张按份额继承。法院在判定时，依据拆迁协议、房产分配协议以及产权登记等多方面证据，准确认定 404 号房屋中刘女士的份额属于遗产范围。这表明在类似案件中，法院需综合审查各类证据，依据法律规定，精准界定遗产范围，避免因遗产范围不明确导致的继承纠纷。
争议焦点二：遗产分配比例的合理确定
遗产分配比例的确定直接关系到继承人的切身利益。本案中，贾大子以尽到主要赡养义务为由要求多分遗产，但未能提供充分证据支持。法院在确定遗产分配比例时，严格遵循法定继承的原则，在双方都无法提供充分多分遗产证据的情况下，依法平均分配遗产。这体现了法院在处理遗产分配争议时，既保障了继承人的平等权利，又维护了法定继承的权威性。为今后类似案件中遗产分配比例的确定提供了公正、合理的范例，引导继承人在主张权利时注重证据的收集和提供。
【法律指引】
《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百六十条
《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第九十条
